Szia Niki, örültem amikor az applikációban értesültem, posztodról. Érdekes témát feszegetsz, s nagyon jól tálalod. Nagyon tetszik, amikor idézőjelek közé kerül az „AI” és többször is tudatosítod, igazából csupán egy generatív nyelvi modell.
Szeretem benned ezt az optimizmust, ami például itt megmutatkozott:
„A fő kérdés tehát nem az, hogy mit is okoz majd az AI, amit el kell szenvednünk – hanem hogy MI A CÉLUNK ezzel a technológiával.”
Szerintem, látva az általad is pedzett invesztálás nagyságát ebbe az „AI” szektorba, kifejezetten naiv az a gondolat, hogy mi a célunk ezzel a technológiával. Merthogy, feltételezem úgy értetted, hogy nekünk embereknek mi a célunk? Sokkal reálisabb kép kijelenteni, hogy nekünk embereknek célunk itt nem lehet, mert a forgatókönyvet egy nagyon szűk elit írja. Egy olyan elit, mely berkekben például a Gazdasági Világfórum (World Economic Forum - WEF) csatlakozási feltételei – pénz, pénz, pénz – filléres tételeknek számítanak. A forgatókönyvet a WEF érdekeltségi körébe tartozók írják. 2025-ig a WEF alapítója és ügyvezető elnöke Klaus Schwab volt, jelenleg Peter Brabeck-Lemathe. Azonban szemernyi kétség sem fér hozzá, hogy Klaus Schwab által felállított stratégiai irányelvet tovább viszi, ami nem más, mint ez : Ha nincs semmid, boldog leszel! Ez itt leginkább a magántulajdon kérdését feszegette, de természetesen az olyan nagy entitások, amelyek az „AI” trendet is írják, ők megtarthatják a magántulajdon privilégiumát.
A Nemzeti Alapjövedelem (Universal Basic Income - UBI) felé való törekvés is pontosan a WEF berkeiből ered. Az „AI” szektorba való töménytelen invesztálás és az UBI törekvések között stratégiai összefüggés van. Ehhez pedig szervesen kapcsolódik a CBDC (Central Bank Digital Currency) féle vonal, aminek egyik legnagyobb veszélye, hogy társadalmi kontrollt fejt ki, az általa alkalmazható és Kínában már alkalmazott pontrendszer alapján. Ezért van például az, illetve hát bocsánat a jövőben lesz még intenzívebben, hogy a CBDC térnyerése felerősíti a Bitcoin dominanciáját, azáltal, hogy az emberek megpróbálják kiaknázni az abban rejlő, eredeti decentralizált hálózatán lévő vagyonvédelmi garanciáit. Aztán persze menet közben, ha a Bitcoin hibrid modellre vált, nem lehet tudni az emberek milyen alternatívát fognak keresni. Már most felerősödtek azok a megmozdulások, amelyek például kifejezetten a Bitcoin transzparenciája miatt, alternatívákkal élnek.
Köszönöm a cikkedben lévő Daron Acemoğlu és Simon Johnson hivatkozásokat, át fogom tanulmányozni. Gondolataimat – amit a Te remek cikked váltott ki belőlem – pedig azzal zárom, hogy az „AI” szektor megoldásai, nem lesznek ám mindig ingyenesek. Ez csupán a WEF szellemiségéből fakadó beetetés, hogy a fentiek amiket írtam végbe tudjanak menni. Most még örülhetünk egyébként, hogy ezt a tárgyalt szektort idézőjelek közé tehetjük. Ennek egyszerű oka pedig az, amit egyébként a felhasználók is tapasztalhatnak, hogy nincs köze a mesterséges intelligenciához. De ha egy újabb fázisba lép, az AGI - Artificial General Intelligence esetében már tényleges mesterséges intelligenciáról beszélhetünk. A következő fázis pedig már egy olyan dolog, hogy kaszinó, akár az összes atombombát egyszerre is elsüthetnénk (öngyilkos metodika).
Az én tanácsom : az embereknek nem kellene a jelenlegi generatív nyelvi modelleket sem gazdagítani. Már most káros, ha úgy tetszik LUFI hatást keltenek például a központosított kripto platformokon, ahol robotok használhatnak generatív nyelvi modelleket az adatelemzéshez és a kereskedési döntések támogatásához. Azonban, azon túlmenően, hogy a dolog alaptermészeténél fogva például egy kripto - fiat átváltásnak sok értelme nincs (legtöbben erre használják) egyenesen piaci manipuláció. A jelenlegi generatív nyelvi modellek által összegyűjtött adatokat később az (AGI) felhasználja. Nem tudom mikor üt be az AGI de azt látom, hogy pont az adathiány miatt már a GPT van lekonyulóban...
Szia! Köszönöm szépen a hozzászólást, örülök, hogy kedved lett a cikktől egy ilyet megírni! Igen, tudom, hogy a "naiv" címkére sokak szerint számot tarthatok az ilyen megközelítések miatt, vállalom és kitartok ebben. Lehet, hogy egyszer erről is írok egy cikket, adtál egy ötletet.:)
Engem eléggé érdekelnek a rendszerelméletek, amelyek elég jól alkalmazhatóak arra a globális rendszerre is, amelyben ma élünk, a maga gazdasági és társadalmi komplexitásával. Ez azt jelenti, hogy nem tudsz egyértelmű irányokat kijelölni, de ok és okozat ettől még működik. A komplexitás miatt nem tudni, hogy milyen oknak pontosan mi lesz az okozata, de lesz. Ez azt is jelenti, hogy a hárombetűsök nem mindenhatók, persze nekik érdekükben áll, hogy ezt higgyük.
Azt gondolom, hogy ebben a káoszban is feladatunk gyakorolni és megőrizni annak az autonóm cselekvésnek az ideáját, ami az embert relatív szabaddá teheti (a következő cikkem ennek a nehézségeiről szól majd, az etikai szingularitás kapcsán). Bármilyen hárombetűsök is vannak éppen, nem kell, hogy érdekeljen minket ilyen szinten, pláne, hogy elég sok találgatás is van abban, amit felőlük gondolhatunk egyáltalán. Ezek az emberek nem mindenhatók, a társadalmi ellenállásnak pedig lehet és van hatása, persze a megszervezés és a kivitelezés kérdései elég nehezek, de ezzel kapcsolatban is sok elméleti tudás és tapasztalat áll rendelkezésre, csak nagyon kevés teret kapnak ezek az információk a figyelemgazdaságban, sajnos.
Egyel ezelőtti cikkemben írtam arról, hogy az USA-ban (San Francisco State University-n és máshol) a hallgatók maguk lázonganak a GPT-használat ellen, mert nem így vágynak diplomát szerezni sok pénzért, hogy megírják az esszét GPT-vel és GPT-vel kijavítják neki. Ez egy döntés. Ők erre nem szeretnék használni az LLM-et. Ebben van, pontosabban lehet erő. Ugyanez a helyzet a szakszervezeti működésekkel, amelyeket nem véletlenül fojtanak el csirájában akár itt, Mo-n, akár az USA-ban. Egy hatalom sem szereti a rendszere számára kellemetlenkedő, kérdező embereket, de attól még ezek az emberek, jó esetben szerveződve, nagyon is elképzelhetők. Nem mondhatjuk ki szerintem azt, hogy bármi is történik, az eredmény csakis egy lehet, mégpedig az, amit a hárombetűsök akarnak. Ez a rendszer a számukra is átláthatatlan, nem tudják lefedni a diksurzust és objektíven átlátni a globális pálya minden szegletét a polikrízis korszakában.
Az még érdekelne, hogy az AGI-t miért veszed egyébként ennyire biztosra. Épp azt írod, amivel egyetértek, hogy az LLM-ek számára kezd elfogyni a betáplálható és ellopható adat, illetve hogy már önmagát gerjeszti (a tőzsdei működések mellett ott a szélesebb értelmezés, a dead internet elmélet is stb.). Az AGI-ról az OpenAI sokáig úgy beszélt, mint az LLM-ek működése nyomán megjelenő emergens tulajdonság, az AGI ideája a legnagyobb marketingelem volt a tőkebevonásokban. Te hogy képzeled el az AGI létrejöttét ezek után?
Szia Niki, örültem amikor az applikációban értesültem, posztodról. Érdekes témát feszegetsz, s nagyon jól tálalod. Nagyon tetszik, amikor idézőjelek közé kerül az „AI” és többször is tudatosítod, igazából csupán egy generatív nyelvi modell.
Szeretem benned ezt az optimizmust, ami például itt megmutatkozott:
„A fő kérdés tehát nem az, hogy mit is okoz majd az AI, amit el kell szenvednünk – hanem hogy MI A CÉLUNK ezzel a technológiával.”
Szerintem, látva az általad is pedzett invesztálás nagyságát ebbe az „AI” szektorba, kifejezetten naiv az a gondolat, hogy mi a célunk ezzel a technológiával. Merthogy, feltételezem úgy értetted, hogy nekünk embereknek mi a célunk? Sokkal reálisabb kép kijelenteni, hogy nekünk embereknek célunk itt nem lehet, mert a forgatókönyvet egy nagyon szűk elit írja. Egy olyan elit, mely berkekben például a Gazdasági Világfórum (World Economic Forum - WEF) csatlakozási feltételei – pénz, pénz, pénz – filléres tételeknek számítanak. A forgatókönyvet a WEF érdekeltségi körébe tartozók írják. 2025-ig a WEF alapítója és ügyvezető elnöke Klaus Schwab volt, jelenleg Peter Brabeck-Lemathe. Azonban szemernyi kétség sem fér hozzá, hogy Klaus Schwab által felállított stratégiai irányelvet tovább viszi, ami nem más, mint ez : Ha nincs semmid, boldog leszel! Ez itt leginkább a magántulajdon kérdését feszegette, de természetesen az olyan nagy entitások, amelyek az „AI” trendet is írják, ők megtarthatják a magántulajdon privilégiumát.
A Nemzeti Alapjövedelem (Universal Basic Income - UBI) felé való törekvés is pontosan a WEF berkeiből ered. Az „AI” szektorba való töménytelen invesztálás és az UBI törekvések között stratégiai összefüggés van. Ehhez pedig szervesen kapcsolódik a CBDC (Central Bank Digital Currency) féle vonal, aminek egyik legnagyobb veszélye, hogy társadalmi kontrollt fejt ki, az általa alkalmazható és Kínában már alkalmazott pontrendszer alapján. Ezért van például az, illetve hát bocsánat a jövőben lesz még intenzívebben, hogy a CBDC térnyerése felerősíti a Bitcoin dominanciáját, azáltal, hogy az emberek megpróbálják kiaknázni az abban rejlő, eredeti decentralizált hálózatán lévő vagyonvédelmi garanciáit. Aztán persze menet közben, ha a Bitcoin hibrid modellre vált, nem lehet tudni az emberek milyen alternatívát fognak keresni. Már most felerősödtek azok a megmozdulások, amelyek például kifejezetten a Bitcoin transzparenciája miatt, alternatívákkal élnek.
Köszönöm a cikkedben lévő Daron Acemoğlu és Simon Johnson hivatkozásokat, át fogom tanulmányozni. Gondolataimat – amit a Te remek cikked váltott ki belőlem – pedig azzal zárom, hogy az „AI” szektor megoldásai, nem lesznek ám mindig ingyenesek. Ez csupán a WEF szellemiségéből fakadó beetetés, hogy a fentiek amiket írtam végbe tudjanak menni. Most még örülhetünk egyébként, hogy ezt a tárgyalt szektort idézőjelek közé tehetjük. Ennek egyszerű oka pedig az, amit egyébként a felhasználók is tapasztalhatnak, hogy nincs köze a mesterséges intelligenciához. De ha egy újabb fázisba lép, az AGI - Artificial General Intelligence esetében már tényleges mesterséges intelligenciáról beszélhetünk. A következő fázis pedig már egy olyan dolog, hogy kaszinó, akár az összes atombombát egyszerre is elsüthetnénk (öngyilkos metodika).
Az én tanácsom : az embereknek nem kellene a jelenlegi generatív nyelvi modelleket sem gazdagítani. Már most káros, ha úgy tetszik LUFI hatást keltenek például a központosított kripto platformokon, ahol robotok használhatnak generatív nyelvi modelleket az adatelemzéshez és a kereskedési döntések támogatásához. Azonban, azon túlmenően, hogy a dolog alaptermészeténél fogva például egy kripto - fiat átváltásnak sok értelme nincs (legtöbben erre használják) egyenesen piaci manipuláció. A jelenlegi generatív nyelvi modellek által összegyűjtött adatokat később az (AGI) felhasználja. Nem tudom mikor üt be az AGI de azt látom, hogy pont az adathiány miatt már a GPT van lekonyulóban...
Szia! Köszönöm szépen a hozzászólást, örülök, hogy kedved lett a cikktől egy ilyet megírni! Igen, tudom, hogy a "naiv" címkére sokak szerint számot tarthatok az ilyen megközelítések miatt, vállalom és kitartok ebben. Lehet, hogy egyszer erről is írok egy cikket, adtál egy ötletet.:)
Engem eléggé érdekelnek a rendszerelméletek, amelyek elég jól alkalmazhatóak arra a globális rendszerre is, amelyben ma élünk, a maga gazdasági és társadalmi komplexitásával. Ez azt jelenti, hogy nem tudsz egyértelmű irányokat kijelölni, de ok és okozat ettől még működik. A komplexitás miatt nem tudni, hogy milyen oknak pontosan mi lesz az okozata, de lesz. Ez azt is jelenti, hogy a hárombetűsök nem mindenhatók, persze nekik érdekükben áll, hogy ezt higgyük.
Azt gondolom, hogy ebben a káoszban is feladatunk gyakorolni és megőrizni annak az autonóm cselekvésnek az ideáját, ami az embert relatív szabaddá teheti (a következő cikkem ennek a nehézségeiről szól majd, az etikai szingularitás kapcsán). Bármilyen hárombetűsök is vannak éppen, nem kell, hogy érdekeljen minket ilyen szinten, pláne, hogy elég sok találgatás is van abban, amit felőlük gondolhatunk egyáltalán. Ezek az emberek nem mindenhatók, a társadalmi ellenállásnak pedig lehet és van hatása, persze a megszervezés és a kivitelezés kérdései elég nehezek, de ezzel kapcsolatban is sok elméleti tudás és tapasztalat áll rendelkezésre, csak nagyon kevés teret kapnak ezek az információk a figyelemgazdaságban, sajnos.
Egyel ezelőtti cikkemben írtam arról, hogy az USA-ban (San Francisco State University-n és máshol) a hallgatók maguk lázonganak a GPT-használat ellen, mert nem így vágynak diplomát szerezni sok pénzért, hogy megírják az esszét GPT-vel és GPT-vel kijavítják neki. Ez egy döntés. Ők erre nem szeretnék használni az LLM-et. Ebben van, pontosabban lehet erő. Ugyanez a helyzet a szakszervezeti működésekkel, amelyeket nem véletlenül fojtanak el csirájában akár itt, Mo-n, akár az USA-ban. Egy hatalom sem szereti a rendszere számára kellemetlenkedő, kérdező embereket, de attól még ezek az emberek, jó esetben szerveződve, nagyon is elképzelhetők. Nem mondhatjuk ki szerintem azt, hogy bármi is történik, az eredmény csakis egy lehet, mégpedig az, amit a hárombetűsök akarnak. Ez a rendszer a számukra is átláthatatlan, nem tudják lefedni a diksurzust és objektíven átlátni a globális pálya minden szegletét a polikrízis korszakában.
Az még érdekelne, hogy az AGI-t miért veszed egyébként ennyire biztosra. Épp azt írod, amivel egyetértek, hogy az LLM-ek számára kezd elfogyni a betáplálható és ellopható adat, illetve hogy már önmagát gerjeszti (a tőzsdei működések mellett ott a szélesebb értelmezés, a dead internet elmélet is stb.). Az AGI-ról az OpenAI sokáig úgy beszélt, mint az LLM-ek működése nyomán megjelenő emergens tulajdonság, az AGI ideája a legnagyobb marketingelem volt a tőkebevonásokban. Te hogy képzeled el az AGI létrejöttét ezek után?